Знятий у 1957 році, "Настільний набір" - це романтична комедія з Кетрін Гепберн у головній ролі керівника дослідницької групи на одній з телевізійних мереж. У дуже традиційний спосіб Банні Ватсон та її дуже енциклопедичні колеги відповідають на питання або зі своїх спогадів, або з довідників, або телефонують комусь, хто скаже їм, хто є справжнім експертом. Велика небезпека підстерігає їхній офіс у вигляді великого, розміром з кімнату, комп'ютера IBM, принесеного Спенсером Трейсі в ролі Річарда Самнера, інженера-методиста і зовнішнього консультанта, який хоче поліпшити співвідношення "робота/людський час", збільшивши автоматизацію завдань, які зараз виконує людина.
Сценаристи Фібі та Генрі Ефрон (батьки Нори Ефрон) добре підготували передумови, які дозволяють Гепберн і Трейсі фліртувати, жартувати один з одним і врешті-решт закохатися на екрані. Але дивовижно, як цей фільм провіщає появу веб-пошукових систем і штучного інтелекту.
Колись наукові дослідження були основною темою газет, а в багатьох моргах зберігалися запаси друкованих матеріалів і фотографій. Це також було одночасно джерелом репо; репортери могли запитати: "У якому році сталася подія XYZ?" або "Якою була середня зарплата генерального директора в 1973 році?" і отримати відповідь від співробітників, які перевіряли попередні випуски газети та інші доступні джерела, щоб знайти потрібну інформацію. Однак на світанку 21-го століття морг у "Триб'юн" почав занепадати, оскільки значну частину таких досліджень редактори та репортери могли робити швидше в інтернеті.
Однак ці інструменти страждають від відставання, спричиненого штучним інтелектом. Нещодавно я шукав у Google "телевізійні драми 1980-х років", і серед результатів були "добірки дорам" - і ні, це не моя заслуга, так Google це представив. Серед результатів був "Growing Pains", ситком 80-х років. Слово "дорама" - японські телевізійні шоу різних жанрів - можливо, може пояснити плутанину, але чи пояснює? Я вводила свій запит англійською мовою, до того ж у процесі отримання результатів брав участь американський інтернет-провайдер, але якимось чином з'явилися саме американські програми.
У "Настільному наборі" жінки, що працюють у дослідницькому відділі, небезпідставно сумніваються в комп'ютері, який збирається замінити їхню роботу. Річард, сліпий до їхніх побоювань, каже: "Здається, люди впадають у паніку щоразу, коли я згадую про те, чим я займаюся". На що Банні відповідає незворушно: "Гм. Цікаво".
З самого початку дослідницький відділ здається ефективним. Дзвонить телефон, і одна з жінок бере слухавку: "Так, ми знайшли для вас цю інформацію, є певні отрути, які не залишають слідів. Але політика мережі не дозволяє нам згадувати про них у наших програмах". Лунає ще один дзвінок, і вона відповідає: "Так, зачекайте секунду, я переключу вас на нашого експерта з бейсболу". Хтось інший у відділі піднімає слухавку, уважно слухає, а потім повторює запитання: "Який найвищий середній показник відбивання впродовж життя?" Банні пропонує одному з членів своєї команди пошукати відповідь в "Альманасі старого фермера". "Якщо це не спрацює, спробуйте звернутися до Служби метеорологічної інформації США. Але спочатку перевірте "Альманах фермера", щоб заощадити час".
Немає такого питання, на яке вони не могли б відповісти. Їхній розум, сповнений блиску і подиву, робить їх досить дивовижними, щоб побачити їх у дії.
"Письмовий стіл" - восьма спільна робота Гепберн і Трейсі, і для мене Гепберн завжди залишається головним атракціоном. "Побачимося пізніше", - каже Річард. "Добре", - прямо відповідає Банні, що чомусь викликає сміх. Вона не турбується про те, щоб справити на нього враження чи пом'якшити свої слова; у неї вже готова відповідь. "Це що, інтерв'ю? Я маю на увазі, я б зробила зачіску чи щось таке". Вони починають не з тієї ноги, принаймні в професійному сенсі. Але до кінця історії у них з'являються почуття одне до одного, хоча напруга на робочому місці залишається.
Один з дослідників вигукує: "Він намагається замінити всіх нас машинним розумом! Заспокойся, - заспокоює її Банні, - жодна машина не може робити те, що робимо ми. Я знаю, що багато людей замінюють ці машини, - турбується інший працівник.
Їхні побоювання небезпідставні. Згідно з CNN, "корпоративна Америка швидко впроваджує штучний інтелект для автоматизації роботи, яку раніше виконували люди, щоб скоротити витрати, збільшити прибутки і підвищити продуктивність праці". Це, здається, відображає поняття "робота/людина/година", як термін, який використовує персонаж Трейсі у фільмі.
Це не слід сприймати як запевнення. ШІ стикається з багатьма проблемами, в тому числі з етичними та екологічними. У дослідницькому інструменті він часто генеруватиме неправильні відповіді, так само, як комп'ютер у фільмі "Робочий стіл".
Згідно з нещодавнім звітом, "системи штучного інтелекту потребують постійного нагляду і персоналу для налаштування і підтримки їхньої ефективної роботи. По суті, вам потрібні люди, а також більше машин, щоб переконатися, що нові інструменти працюють належним чином.
Останній рядок є важливим, оскільки "Настільний набір" теж пророкує це.
Дослідницький відділ отримує зарплату разом із повідомленням про звільнення, і вони спостерігають, як нова дівчина заходить до комп'ютера. Вона дуже швидко лякається і відчуває стрес через неправильні результати, а потім просто йде геть.
Річард дивиться на команду і відчуває розгубленість. "Чому всі тут стоять?" - запитує він. "Нас щойно звільнили", - відповідає Банні. "Це не те, що мало статися", - відповідає він, стверджуючи, що комп'ютер мав допомогти їм, а не забрати їхні робочі місця. (Схоже, що через комп'ютер помилково звільнили весь персонал.) Компанія зливається з іншою медіа-компанією, і, що смішно (не смішно), саме так вона себе і відчуває.
Поява комп'ютерів принесла з собою коктейль із хвилювань і холоду, враховуючи всі потрясіння, які вона мала спричинити. Ефрони зуміли влучно це показати, навіть у смішному фільмі. Ми часто бачили, як наші тривоги віддзеркалювалися у фільмах, навіть у таких легких жанрах, як романтичні комедії.
Не те, щоб Голлівуд робив багато з цього в наші дні, і через це фільми страждають.
